Bon voilà, aujourd'hui c'était le bac de philo, alors je vous dis pas la merde que c'était j'ai déjà eu des sujets balézes, mais ceux là je crois que c'était le summum... Je vous raconte ma journée...
Je me réveil vers 9h30 (dsl ma déesse...), j'allume directement mon ordi, je me connecte à MSN pour pouvoir parler un peu avec ma déesse qui se cache derrière des mots, mais qui ne veut pas sortir de sa cachette, elle le fera que le 23 Juin... Enfin bref je tchat avec elle (et quelques autres potes qui passe le bac de philo aussi) jusqu'à 12h20 environ... Puis je descends de ma chambre pour aller manger... Vers 12h35 je me prépare (ma convocation, ma carte d'identitée, deux stylos 4 couleurs, et un blanco... et mon téléphone portable dont je ne peux pas me séparer ^^... Un touriste aurait au moins pris un appareil photo lol)... J'attends Gaëtan qui vient me chercher... Vers 13h15 je suis au lycée... On atends quelques potes à l'entrée du bahu, voit Romain, Pierre, Yann, Gauthier, Romain (un autre), Pierre (un autre aussi lol), Benjamin (non c'est pas moi lol), François, Maxime, Ilias, Florian, Alioune... Puis on se dirige sous le hall d'entrée, on retrouve d'autre pote comme Nicolas, Yoann, William, Geoffroy, Guillaume (un autre aussi lol)... Puis on signe nos livrets de toute notre scolaritée au lycée, attendais je vais peut-être passer en terminale... Bon ok, je vais peut-être redoubler ma terminale lol... Ensuite on se dirige au troisième étage du bâtiment G, pour aller dans l'amphithéatre (ou la salle de conférence c'est comme vous voulez), bon c'est une salle de 500 places... Et là ils ont mis toutes les terminales STI dans cette salle, soit environ 100 élèves... Une grosse erreure... Surtout que l'année dernière ils l'avaient déjà fait, et on n'avait même pas commencé le bac de français qu'on avait déjà fait une bataille d'eau dans les couloirs étroits du lycée... Enfin bref... Arrivée dans la salle, faut trouver sa place, on en a pour une dizaine de minutes... Ensuite on nous donne les sujets et on se démerde... Bon je vais vous mettre mes sujets:
Sujet 1 : Les échanges favorisent-ils la paix?
Sujet 2 : Les lois sont-elles l'oeuvre de la raison?
Sujet 3 :
La science, dans son besoin d'achèvement comme dans son principe, s'oppose absolument à l'opinion. S'il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l'opinion, c'est pour d'autres raisons que celles qui fondent l'opinion; de sorte que l'opinion a, en droit, toujours tort. L'opinion pense mal; elle ne pense pas: elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l'opinion: il faut d'abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. L'esprit scientifique nous interdit d'avoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des problèmes. Et quoi qu'on en dise, dans la vie scientifique, les problèmes ne se posent pas d'eux-mêmes. C'est présisément ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une réponse à une question. S'il n'y a pas eu de question, il ne peut y avoir de connaissance scientifique. Rien ne ve de soi. Rien n'est donné. Tout est construit.
Bachelard
Pour expliquer ce texte, vous répondrez aux questions suivantes qui sont destinées principalement à guider votre rédaction. Elles ne sont pas indépendantes les unes des autres. Et demandent que le texte soit d'abord étudié dans un ensemble.
1) Dégagez la thèse du texte et les étapes de son argumentation.
2) Expliquez:
a) "l'opinion pense mal; elle ne pense pas: elle traduit des besoins en connaissances"
b) "ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique"
c) "rien ne va de soi. Rien n'est donné. Tout est construit."
3) L'opinion fait-elle obstacle à la science?
Bon voilà... Croyez-moi que la réaction des 100 élèves dans l'amphithéatre a été la même pour tout le monde... C'était trop chaud... Quand j'ai lu le sujet 1, j'ai fait "bon je vais choisir le sujet 2", quand j'ai lu le sujet 2, j'ai fait "bon je vais prendre le sujet 3", quand j'ai lu le sujet 3, j'ai fait "tout compte fait, je vais prendre le sujet 2"... Et là commence la longue réponse de 5 pages, à la question de une ligne... Que le grand philosophe grec Nikos Aliagas vienne me posséder, que la grande philosophe blonde Eve Angeli vienne me posséder et que le grand philosophe belge Jean-Claude Vandamme vienne me posséder... Entendez-moi! Venez m'aidez! Ecoutez mes prières!... MDR... Bon bah voici le résultat... Voilà à peu près ma dissertation...
Depuis pratiquement le début de l'humanité, les êtres humains font des erreures, que ce soit volontaire ou involontaire, et qui ont plus ou moins de conséquences graves. Pour éviter ces différentes erreures, l'homme ou plutôt l'être humain, en se raisonnant, créa puis instaura des lois, permettant de défendre la liberté de chacun, mais pouvons nous dire que les lois sont l'oeuvre de la raison? Certaines personnes diront que oui , elles permettent d'éviter en particulier de porter atteinte à autrui, d'autres diront que non car elles empêchent à chaque être humain d'être libre et de jouïr de la liberté, et d'autres encore seront d'accord avec les thèses.
D'un côté pour éviter de recommencer certaines erreures, ou pour éviter d'en créer de nouvelle, l'homme a créé des lois pour permettre d'éviter qu'un être humain porte atteinte à autrui, par exemple une loi a était créé pour interdire de violer sous peine de sanctions graves, car le violeur porte atteinte à la personne violée. D'une autre façon, il existe une loi interdisant le clônage humain, puisque d'un point de vue moral, on ne peut pas clôner un être humain (alors que scientifiquement et techniquement on a les moyens de le faire), car le clône ne serait pas considéré comme un être humain apart-entière, d'ailleur c'est ce qui est montré dans le film "The island" avec Ewan MacGregor, l'histoire nous montre que les clônes ne sont pas considérés comme des êtres humains, mais plutôt comme des cobayes, bien qu'ils soient comme nous... Ils pensent, réfléchissent comme nous, et ont le corps formé de la même façon que nous... Mais le problème c'est que ce ne sont pas les originaux... Et en fait ces clônes ne sont destinés qu'à la médecine pour qu'ils puissent récupérer des organes afin de sauver des vies humaines... Tout cela pour dire que certaines lois sont faîtes aussi d'un point de vue moral.
D'un autre côté, le vrai anarchiste, celui qui refuse d'être dirigé par des lois (et non celui qui veut tout casser et créer une situation désastreuse) affirmerait que les lois suppriment la liberté, par exemple il existe une loi qui interdit de faire justice soi-même, pourtant si un homme vient tuer votre famille, je pense que tout le monde aurait la même réaction, on préférerait faire justice soi-même en s'occupant soi-même de ce tueur, plutôt que de le laisser entre les mains de quelques hommes qui le metteront derrière des barreaux et le feront sortir au bout de quelques temps, et peut-être qu'après cela le tueur va recommencer à tuer d'autres personnes... Alors pourquoi empêche-t-on de faire justice soi-même, si dans un cas comme celui-ci, on aurait la même réaction? Nous avons, par exemple, une loi qui interdit de fumer de la marijuana (par exemple), si je fume de la marijuana, seul, chez moi, je ne porte atteinte à personne? J'ai le droit et je suis libre de m'auto-détruire, ça me regarde... Tant que je nuis à personne, ça me regarde... Alors pourquoi interdisons-nous de fumer de la marijuana seul, chez soi, sans porter atteinte à autrui?
Une troisième thèse dirait que l'homme, pour l'instant, a besoin de loi pour vivre en communauté, car celui-ci n'est pas assez mûr, mature ou évolué pour pouvoir vivre avec l'absence de loi, car l'être humain dès le moment où on lui dirait "il n'y a plus de lois" en profiterait pour faire n'importe quoi, du genre tout casser, tout brûler, tout arrâcher... Bref l'être humain ne saurait pas rester raisonnable. Maintenant cette troisième thèse trouve aussi qu'il y a un problème qui se pose, c'est que les lois ne sont pas universelles, elles ont était créé par un groupe d'hommes d'une certaine culture, par exemple les droits de l'homme, normalement ces lois sont universelles, mais la plupart de ces lois ont était créé par la culture occidentale, mais on peut-être oublié de prendre en compte les cultures orientales, asiatiques, africaines... Sachant que la culture, ça peut-être génétique ou selon l'éducation, alors la conception du bien et du mal ne sera pas obligatoirement la même. Et le fait d'instaurer des lois sur le principe de la culture occidentale, peut entraîner des conflits. On ne devrait pas instaurer ces lois. Autre problème, nous élisons des dirigeants, qui créent puis instaurent des lois, mais le problème c'est qu'ils abusent de leur autorité et oublient de demander l'avis au peuple avant d'instaurer des lois, qui ne plairons peut-être pas au peuple.
Le principe de base des lois par d'un bon principe, on essaye de créer des lois dans un but raisonnable ou moral, mai le problème c'est que des dirigeants abusent de leurs pouvoirs et instaurent des lois à mauvaise escient, ou alors qui créent des conflits... Et l'homme n'est pas assez évolué pour pouvoir vivre avec l'absence de loi, donc on est un peu obligé d'avoir des lois... Et s'il n'y avait pas de loi, le monde avancerait-il de la même façon?
Voilà en gros ma dissertation faite en 3h51. Pendant le bac j'ai voulu dire certaines choses que je n'ai pas eu le temps de marquer, ou alors que je ne pouvais pas dire parce que trop vulgaire (oui pour une fois je n'ai pas été vulgaire ^^ )... Maintenant en relisant ma disserte bah, je me dis que je m'exprime mal, que j'aurais dû changer certaines expressions, et puis y'a beaucoup d'arguments auquels j'ai des contres-arguments, enfin voilà... Et si vous avez été jusqu'au bout de cet article, probablement soulant, je vous félicite, parce que moi je le relirai pas, ça m'a déjà saoulé de l'écrire, alors c'est pas pour le relire lol, Alors si vous êtes allé jusqu'au bou t de cet article qu'avez vous pensé de ma dissertation? Donnez moi vos impressions et vos notes SVP ça me fera plaisir même si c'est un 0/20 lol.
Ce matin, enfin ce midi (quand je me suis levé ^^), j'ai ouvert le journal, pour lire un peu ce qu'il se passe en ce moment... Le journal ouvert en question, c'est Aujourd'hui en France, je le lis de temps en temps... Bref... Sur l'édition du vendredi 14 décembre 2007, c'est à dire le numéro n°2199, sur la première page, nous pouvons lire avec la régle des 3 G (en grand, en gros, en gras ^^) : "La perpétuité pour Colonna", bon jusque là ok, pas de problème.
